从“陇东粮仓”到算力高地 这块红色热土焕发新活力

“检察官，我们终于无债一身轻了！”近日，申诉人何某(hémǒu)、牛某专门来到甘肃省庆阳市检察院(jiǎncháyuàn)，当面向该院办案检察官致谢(zhìxiè)。检察官发现，曾经满头白发的何某将头发染黑，看着年轻了不少，牛某的脸上也(yě)透着轻松。

何某、牛某身上(shēnshàng)的债务，源于一次“帮忙”担保。

2014年6月，梁某以修建羊场资金周转困难为由，向某信用社(xìnyòngshè)借款45万元，并找到自己的(de)高中同学何某和自己的继妹(jìmèi)牛某提供担保。

2018年10月，截至借款到期梁某仅(jǐn)归还了2500余元，该信用社遂将三人(sānrén)诉至法院(fǎyuàn)，请求判决梁某归还借款本息，何某和牛某承担连带保证责任(zérèn)，法院支持了信用社的诉讼请求。因梁(yīnliáng)某无力还款，法院便冻结了何某、牛某的工资账户并先后划扣了11万余元，而此时借款本息已高达72.5万余元。

“梁某借款后从未修建过羊场，也没人看见过他养羊。”拿到判决后，何某、牛某对梁某借款的(de)真实用途产生怀疑(huáiyí)。

2021年12月，何某(hémǒu)无意中发现，梁某的个人信用报告(bàogào)中有两笔借款(jièkuǎn)金额高度一致，且前一笔贷款的归还时间(shíjiān)与后一笔贷款的出借时间仅差一天。在二人反复追问下，梁某终于承认，这次借款被用于归还2011年6月欠下的45万元信用社旧贷。

根据相关司法解释(sīfǎjiěshì)，对于借款双方约定的“借新还旧”，若保证人不知情便不承担保证责任。2022年1月(yuè)(yuè)，何某、牛某向法院申请(shēnqǐng)再审。再审期间，二人让梁某出具了保证人对转贷担保不知情的相关情况说明。但同年8月，法院以现有证据不足以证明借款属于“借新还旧”为(wèi)由驳回了再审申请。

2023年12月，何某、牛某向镇原县检察院申请监督。因该案较为(jiàowéi)复杂，该院遂请示庆阳市检察院，两级检察院发挥一体化办案优势，围绕借款是否属于“借新还旧(jiù)”、保证(bǎozhèng)人是否知情等争议(zhēngyì)焦点开展全面调查核实。

随后，办案检察官走访信用社并(bìng)调取了借款的(de)审批和发放资料。经(jīng)比对，检察官发现，信用社出具的贷款调查报告中明确记载梁某借款的用途为“借新还旧”，但在何(hé)某、牛某签字的贷款发放通知单、同意保证承诺书上，借款用途却是“养羊”。经询问，信用社工作人员承认，梁某在旧贷到期后无力偿还(chánghuán)，他们便与梁某商议借新贷来偿还旧贷。而在办理贷款过程中，无论是(wúlùnshì)梁某还是工作人员均未将实情告知何某和牛某。

2023年(nián)12月，镇原县检察(jiǎnchá)院(jiǎncháyuàn)向该县法院发出再审检察建议，建议对本案再审。2024年3月，法院以何某、牛某与梁(liáng)某关系特殊，应对其经济状况及借款用途有所了解，新证据不足以证明其不知情为由，不予采纳再审检察建议。

办案检察官再次梳理分析该案(gāiàn)事实证据及法院不予采纳的意见后认为，检察机关调查核实的证据已经足以证明案涉借款(jièkuǎn)为“借新还(hái)旧”且保证人不知情，法院的推测性结论并无证据能够印证，不能推翻新证据，法院否定监督意见的理由并不充分，处理结果(chǔlǐjiéguǒ)错误。

2024年5月，庆阳市检察院决定对本案跟进监督向(xiàng)庆阳市中级法院(zhōngjífǎyuàn)提出抗诉(kàngsù)。同年6月，庆阳市中级法院指令镇原县法院再审。同年12月，镇原县法院以同样的理由驳回抗诉，维持原判。今年1月，在(zài)庆阳市检察院帮助下，何某、牛某(niúmǒu)向庆阳市中级法院提起(tíqǐ)上诉。庆阳市中级法院审理后，认为保证人何某、牛某虽与梁某存在熟人、亲属关系，但不能据此推断其知道(zhīdào)“借新还旧”。3月18日，庆阳市中级法院作出判决，支持何某、牛某上诉请求，免除了(le)二人的连带保证责任。

（检察(jiǎnchá)日报 南茂林 刘芳 巩文鹏）